Третий апелляционный административный суд постановил, что нет нарушения закона о мобилизации, если лицо, обязанное проходить военную службу, не было надлежащим образом уведомлено о повестке в ЦВС. В результате суд отменил штраф, наложенный на мужчину, который состоял на учете в ЦВС и имел отсрочку, но все равно был признан нарушителем.
Обстоятельства дела
Мужчина обратился в суд, требуя отменить решение ТКК о наложении на него штрафа в размере 17 000 грн. за якобы нарушение законодательства о мобилизации (ч. 3 ст. 210-1 КоАП). Он настаивал на том, что решение было незаконным, поскольку не было доказательств его вины: ни видео, ни фото, ни других доказательств правонарушения. Он также указал, что на время мобилизации у него была официальная отсрочка от призыва на военную службу.
20 января 2025 года Новоукраинский районный суд Кировоградской области отказал в удовлетворении иска. Мужчина не согласился с этим решением и подал апелляцию.
Коллегия судей Апелляционного суда признала, что суд первой инстанции не учел ряд важных обстоятельств.
Ненадлежащее уведомление
Согласно п. 41 Порядка № 560, правильное подтверждение уведомления резервиста или военнообязанного о призыве на КМВ осуществляется, в частности, следующим образом.
день отметки на почтовом отправлении сообщения об отказе от получения почтового отправления или день отметки об отсутствии лица по адресу его места жительства, сообщенному им в ТКК при уточнении учетных данных, либо по адресу заявленного/зарегистрированного места жительства, если лицо не сообщило в ТКК другой адрес места жительства.
Повестка была отправлена вам по почте. Таким образом, день, когда на почтовом отправлении стоит отметка об отсутствии по заявленному/зарегистрированному месту жительства, является надлежащим подтверждением вручения повестки истцу в ТКК. Из копии конверта и акта о причинах возврата/доставки следует, что почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, а именно в селе Коробчине (обслуживается передвижным отделением по адресу и в часы работы населенного пункта). На справке о причинах возврата стоит штамп «Укрпочта», по которому невозможно установить дату, но согласно предоставленной копии проверки статуса отслеживания, дата — 26.11.2024.
Суд принял во внимание, что почтовое отправление было получено 21.11.2024 в г. Кропивницком, прибыло в отделение 26014 с. Коробчине — 22.11.2024 (пятница); возвращено отправителю — «отсутствие адресата по указанному адресу» 26.11.2024 (вторник). В ходе рассмотрения дела мы проанализировали сокращенный график работы мобильного отделения № 26014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что почтовое отправление было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, однако доказательств того, что истец знал об отправлении, представлено не было, и судом это не установлено (с учетом графика работы отделения). Суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства, не выяснив, был ли истец надлежащим образом извещен о вызове в ТКК.
Таким образом, суд считает, что поскольку истец не был надлежащим образом извещен о вызове в отдел ТКК, он не нарушил п. 1 ч. 1 и п. 12 ч. 3 ст. 22 Закона о подготовке и мобилизации. Таким образом, у КДМ не было законных оснований для вынесения постановления об административном правонарушении.
Обмен данными между государственными реестрами
Кроме того, согласно Примечаниям к статье 210 Кодекса об административных правонарушенияхПоложения статей 210, 210-1 Кодекса не применяются, если держатель Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов может получить персональные данные призывника, военнообязанного или резервиста путем взаимодействия электронной информации с другими информационно-коммуникационными системами, регистрами (в том числе государственными реестрами), базами (банками) данных, держателями которых (руководителями, администраторами) являются государственные органы.
Решение апелляционного суда
Учитывая данные обстоятельства, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановление КТС о наложении штрафа. Кроме того, суд взыскал в пользу мужчины судебный сбор в размере 3 028 гривен за счет бюджетных ассигнований КТС.
Источник: Судебно-правовая газета